苏州中鲁建筑装饰工程有限公司等与赵魁生民间借贷纠纷二审民事判决书

【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷

【审理法院】山东省济南市中级人民法院

【审结日期】2020.07.19

【案件字号】(2020)鲁01民终6179号

【审理程序】二审

【审理法官】栾钧霞高希亮尹腾

【文书类型】判决书

【当事人】张政伟;苏州中鲁建筑装饰工程有限公司;赵魁生

【当事人】张政伟苏州中鲁建筑装饰工程有限公司赵魁生

【当事人-个人】张政伟赵魁生

【当事人-公司】苏州中鲁建筑装饰工程有限公司

【代理律师/律所】陈永良北京大成（苏州）律师事务所;王琳琳山东德衡（济南）律师事务所;吴冉山东德衡（济南）律师事务所

【代理律师/律所】陈永良北京大成（苏州）律师事务所王琳琳山东德衡（济南）律师事务所吴冉山东德衡（济南）律师事务所

【代理律师】陈永良王琳琳吴冉

【代理律所】北京大成（苏州）律师事务所山东德衡（济南）律师事务所

【法院级别】中级人民法院

【字号名称】民终字

【原告】张政伟;苏州中鲁建筑装饰工程有限公司

【被告】赵魁生

【本院观点】关于出借主体的问题。

【权责关键词】欺诈撤销表见代理合同合同约定第三人书证证据交换自认质证训诫罚款诉讼请求撤诉维持原判发回重审

【指导案例标记】0

【指导案例排序】0

【本院认为】本院认为，关于出借主体的问题。首先，针对涉案的200万，协议中虽抬头载明为中鲁公司，但在放贷人的落款处为赵魁生，且在合同签订后，赵魁生自自己的账户向张政伟转款200万元，履行了支付借款的义务，故赵魁生作为债权人向张政伟及其公司主张权利并无不当。其次，唐玉英就涉案款项提起诉讼，向张政伟、中鲁公司主张权利，张政伟在该案中否认唐玉英的出借人身份，唐玉英撤回起诉；现张政伟、中鲁公司虽又主

张唐玉英系实际出借人，其前后陈述矛盾，但提供的证据同时说明其认可赵魁生与唐玉英就本案借款达成协议，涉案款项来自于赵魁生，赵魁生的款项来自于唐玉英，即认可了协议中出借人的身份为赵魁生个人，即使实际出资人为唐玉英也系资金来源问题，不影响赵魁生作为出借人的主体身份。综上，一审判决认定出借人为赵魁生并无不当。关于还款主体的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第23条第2款规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同所借款项用于企业生产经营出借人请求企业与个人共同承担责任的人民法院应予支持"本案中，张政伟借款时系中鲁公司的法定代表人和控股股东，中鲁公司系建筑装饰工程有限公司，而借款用途为工程资金周转，在张政伟、中鲁公司未提交反驳证据证实借款系个人借款的情况下，能够推定该款用于公司，故一审判决张政伟、中鲁公司共同承担还款责任并无不当。关于还款数额的问题。虽然唐玉英提交的对账单确认收到张政伟于2012年3月6日支付的6.75万元，2013年2月7日支付32.89万元，2014年2月7日支付的33.45万元，但赵魁生系本案中的出借主体，而非唐玉英，不能以唐玉英的自认作为张政伟对赵魁生的还款，且在赵魁生对上述款项不予认可，故一审判决对张政伟的上述还款证据不予采信，并无不但。综上，上诉人张政伟、中鲁公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，

适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：

更多推荐

出借,公司,借款