2023年12月20日发(作者：凌霄)
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
***********
原告：郑伟，*，1989年1月31日出生，汉族，住天津市武清区。
委托诉讼代理人：康红欣，北京市铭达律师事务所律师。
被告：於波，*，1990年10月13日出生，汉族，住天津市宝坻区。
原告郑伟与被告於波装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑伟的委托诉讼代理人康红欣、被告於波到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告郑伟向本院提出诉讼请求：1、要求判令於波支付工程款9万元；2、要求判令於波支付利息（以9万元为基数，自2021年11月15日始至款项实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算）；3、要求判令於波支付律师费2万元。事实与理由：2021年2月，郑伟与於波达成口头协议，约定郑伟负责包工包料为於波指定的场所进行装饰装修工作。2021年4月底，双方对工程进行验收后，於波向郑伟出具《欠条》一份，认可尚欠工程款9万元，并且承诺了还款日期。到期后，於波未支付工程款，现郑伟向本院提起诉讼。
被告於波答辩称：对于尚欠工程款的金额认可，但是不同意支付利息及律师费，业主方尚未向於波付款。
经审理查明：2021年9月8日，於波出具《欠条》一份，载明：欠款人於波于2021年9月8日尚欠郑伟工程款9万元，本人答应于2021年11月15日前偿还全部欠款，逾期未还，逾期利息
按同期银行贷款利息计算。双方约定由债权人住所地人民法院管辖，债权人实现债权的费用包括不限于律师费，交通费，误工费，诉讼费等由欠款人承担。在尾部手写部分载明：项目总合同款148000元，已支付工程款58000元，下欠尾款9万元整。诉讼中，於波称上述《欠条》系其在被胁迫的情况下出具，但是未提交任何证据用于证明其被胁迫的事实。
郑伟提交结算单、双方微信沟通记录等用于证明双方就上述结算款项进行了确认。於波对上述证据予以认可。
2022年3月1日，郑伟与北京市铭达律师事务所签订《委托代理协议》、发票及付款记录，约定代理期限至执行程序止，用于证明其已经支付律师费2万元。
诉讼中，双方确认《欠条》出具后於波未支付任何款项。
本院认为：於波向郑伟出具《欠条》一份，虽於波称该《欠条》系其被胁迫的情况下签订，但是因於波未就此提交任何证据，故本院对其此项意见不予采信，依法对《欠条》的真实性予以确认。欠条中明确欠款金额为9万元，且於波在答辩意见中亦认可该欠款金额，双方均确认《欠条》出具后於波未支付任何款项，现还款期限已经届满，故郑伟要求於波支付该工程款的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。关于郑伟要求支付利息的诉讼请求，因双方明确约定了款项支付时间及逾期利息，於波逾期支付款项应当支付逾期利息，但是其关于逾期利息的主张有误，本院依法予以调整。关于郑伟要求於波支付律师费的诉讼请求，於波未支付欠款，该费用属于追要欠款必要支出费用，双方在《欠条》中就此有明确的约定，且该费用郑伟已经实际支付，故对该项诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条之规定，判决如下：
一、被告於波于本判决生效之日起十日内支付原告郑伟工程款9万元及利息（以9万元为基数，自2021年11月16日始至款项实际付清之日止，按照年利率3.85%的标准计算）；
二、被告於波于本判决生效之日起十日内支付原告郑伟律师费2万元；
三、驳回原告郑伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1250元，由被告於波负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 田青
二〇二二年六月二十五日
书记员 闻静
更多推荐
支付,双方,本院,利息
发布评论